Трудно найти жильцов многоквартирных домов, которые бы никогда не сталкивались с проблемой залива квартиры. Такие ситуации часто приводят к длительным судебным разбирательствам и значительным финансовым потерям. Однако до Верховного суда РФ подобные споры доходят крайне редко. В данном случае речь идет о ситуации, которая произошла в одной из квартир, где ночью прорвало трубу горячей воды.
Собственница квартиры, обнаружив прорыв, вызвала сантехника из управляющей компании. Однако прибывший специалист оказался в нетрезвом состоянии и не смог перекрыть стояк. Женщина повторно обратилась в управляющую компанию, потребовав прислать трезвого сантехника. Второй специалист прибыл через полчаса и отключил воду. Однако за время, пока горячая вода лилась, серьезный ущерб был нанесен не только квартире, где произошел прорыв, но и трем квартирам соседей снизу.
Управляющая компания отказалась компенсировать ущерб, сославшись на то, что авария произошла по вине собственницы. По мнению коммунальщиков, женщина перестроила стояк и установила сушитель для полотенец, что и стало причиной прорыва. Собственница с этим не согласилась и заказала независимую экспертизу, которая оценила ущерб в 500 тысяч рублей. Еще столько же она выплатила соседям, чьи квартиры пострадали от залива.
Женщина обратилась в суд с иском к управляющей компании, требуя компенсации ущерба в размере 1 миллиона рублей, а также 300 тысяч рублей за моральный вред и штраф за отказ добровольно возместить ущерб. Первая инстанция частично удовлетворила иск, признав вину управляющей компании в размере 30%. Суд взыскал с коммунальщиков 169 тысяч рублей за ущерб квартиры истца, 150 тысяч рублей за ущерб соседской квартиры, а также штраф и компенсацию морального вреда. Общая сумма составила 333 тысячи рублей.
Однако апелляционная инстанция полностью отказала в иске, сославшись на то, что собственница сама виновата в аварии из-за переоборудования стояка. Кассация поддержала это решение, указав, что время приезда сантехника не имеет значения, так как в правилах управления многоквартирными домами не указаны конкретные сроки устранения аварий.
Верховный суд РФ не согласился с выводами апелляции и кассации. Суд указал, что правила управления многоквартирными домами требуют немедленного устранения аварий. ВС РФ подчеркнул, что апелляционной инстанции следовало оценить действия управляющей компании. Если коммунальщики затягивали с устранением аварии, что привело к увеличению ущерба, это должно было быть учтено при определении степени их вины. Верховный суд велел пересмотреть дело.
Юристы отмечают, что за прорыв стояков в многоквартирных домах обычно отвечает управляющая компания. Однако в данном случае стояк потек из-за вмешательства собственника, что делает его виновным в аварии. Тем не менее, Верховный суд РФ указал, что действия управляющей компании также должны быть оценены, особенно если их бездействие усугубило ситуацию.
Ранее Верховный суд РФ уже рассматривал похожий случай, когда залив квартиры произошел из-за сорванного крана на стояке. Суд тогда постановил, что стояк является общим имуществом дома, и за его состояние должна отвечать управляющая компания. ВС РФ установил связь между действиями УК и убытками собственника, что стало важным прецедентом для подобных споров.
Этот случай стал важным прецедентом для всех собственников жилья, сталкивающихся с подобными проблемами. Верховный суд РФ еще раз подчеркнул, что управляющие компании несут ответственность за своевременное устранение аварий, даже если их причины частично связаны с действиями собственников.
